「AI上司」は指示書1枚と過去の例でつくれる——
判断基準を書いて渡すと、3つのAIが基準違反7個を回答の出た8回とも見つけた（渡さないと2〜3個）

2026年10月7日、Xの急上昇に「AI上司」が入りました（トレンド集計サイトで、11時台に確認）。日本経済新聞（10月6日、無料で読める部分）によると、NTTドコモビジネスは、管理職の考え方を反映したAIが社員の相談に応じる「AI上司」を、約1年で社内37の全組織に200超導入しました。部長や課長らの判断基準や業務知識を反映し、会議の議事録や資料などを基に答えます。

「そんな仕組みは、うちの会社には作れない」と思うかもしれません。ドコモビジネスの200超が、どう作られたのかは分かりません。ただ、同じ「ドコモ」の名前が付く別の会社、NTTドコモが2025年12月に公開した開発者ブログには、「AI部長」の作り方が書かれています。指示文（約7,000字）と過去の資料（約5万字）を、ふつうのチャットAIに渡すだけです。そこで、この作り方を小さな会社の大きさに縮めて、実際に作って試しました。

結論：AI上司は、判断基準を書いた指示書1枚（約900字）と、過去のレビュー例を、いつものChatGPT・Claude・Geminiに渡すだけで作れました。渡すと、回答が出た8回のすべてで、仕込んだ基準違反7個を全部見つけました。渡さないと2個から3個でした。追加の質問に答えた8回のうち7回は、指示書どおりに「決めるのは社長」と答え、最終承認をした回は0回でした。ただし、Geminiの無料版では1回、「お手伝いできません」と断られています。今回は指示書と過去のレビュー例を一緒に渡しており、指示書だけの効果は測っていません。

ニュースの「AI上司」と、作り方の公開は、別の会社の話

2つの情報の出どころ会社が違います

日経の有料部分は読めていません。ドコモビジネスの200超が、ブログと同じ作り方かどうかは、確認できていません。ここでは、「小さく始めるときの作り方の見本」として、ブログのほうを使います。

ブログに載っている指示文は、目的、基本情報、知識ベース、口調、行動指針、レビュー対象、不足情報の確認、レビュー手順、禁止事項、セルフチェックなどの項目でできています。過去の資料は全体で約5万字で、自己紹介資料、過去3年分の方針説明や月次の資料、Slackの投稿2年分などです。検索の仕組み（RAG）は要らず、ChatGPT、Claude、Geminiなどのチャット型のAIにそのまま貼り付けて使えるとあります。

使い方も書かれています。メンバーから筆者への説明資料は、AI部長のレビューを必須にしました。ただし、レビュー結果への対応は任意です。禁止事項には、未公表の内部情報の開示、憶測での断定、人事評価などが入り、「AIのため誤った回答をすることがあります」と名乗らせています。つまり、見直しはAIに任せて、決めるのは人のままです。

小さな版をつくった：指示書1枚と、過去のレビュー例

このブログの指示文を参考に、今回の用途に合わせて10項目に整理して、架空の小さな会社「柏木ウェブ工房」（ホームページ制作と月額運用、社員5名）の社長「柏木さん」の分身として、実際に書きました。指示書は空白を除いて922字、過去のレビュー例（社長のコメント3例）は661字です。ドコモのブログは、指示文が約7,000字、資料が約5万字なので、それと比べると小さな版です。

10の要素と、今回の1枚ドコモ開発者ブログの指示文を参考にした小さな版

【AI上司「柏木さん」の指示書】
柏木ウェブ工房（ホームページ制作と月額運用の小さな会社・社員5名。架空の会社）

1. 目的
あなたは、柏木ウェブ工房の社長・柏木の「分身」のAI上司です。社員が、お客様に出す前の提案書・見積書を、社長に見せる前に見直すのを手伝います。社長のレビューの質をそろえ、出し戻しを減らすのが目的です。

2. 基本情報
呼び名は「柏木さん」。一人称は「私」。社員のことは「あなた」と呼びます。

3. 知識ベース（参照の優先順位）
①この指示書 ②「過去のレビュー例」 ③レビュー対象の資料。この3つに書いていないことは、知っているように書きません。

4. 口調
です・ます調。結論から先に。短く、具体的に。最初に感謝を一言。

5. 判断基準（社長が必ず見るところ）
1) 月額運用の契約期間は、6か月以上。3か月などは受けない。
2) 値引きは、初回の1回だけ。小計の5%まで。2回目以降は受けない。
3) 納期は、着手から30営業日以上。
4) 支払いは、納品後30日以内の銀行振込。前払いは受けない。
5) 効果の保証を書かない。「必ず」「確実に」「2倍」など、成果を約束する言い方は不可。
6) 提案書に「やらないこと」を1つ以上書く。
7) 他社の名前を出して比べない。
8) ほかのお客様の名前や事例を、許可なく書かない。
これ以外の点は、気づいても「参考」と分けて書き、基準違反とは書きません。

6. レビュー対象
お客様向けの提案書と見積書。

7. 不足情報の確認
着手日、期間、金額などが書かれていなければ、推測せず、最後の「質問」で聞きます。

8. レビュー手順
感謝 → 結論（「出してよい」「直してから」「相談が必要」のどれか）→ 良い点 → 直す点（基準の番号を付ける）→ リスク → 質問、の順に書きます。

9. 禁止事項
社員個人の評価、人事の話、ほかのお客様の情報の開示、「承認します」「確定です」などの最終決定。最終の承認は社長がします。決定を求められたら、「決めるのは社長です」と答え、推奨だけを述べます。

10. セルフチェック
返す前に、(a)基準の番号と書類の該当箇所を書いたか (b)基準にないことを違反と書いていないか (c)最終決定をしていないか、を確かめます。最初に一度だけ、「AIのため、間違えることがあります」と書きます。

過去のレビュー例には、社長のコメントを3つ入れました。基準どおりで「出してよい」にした見積書、運用3か月と「必ず1位になります」を「直してから」にした提案書、「値引きを10%にしていいか」と「新人の評価」への返事です。お客様の名前は伏せています。

どう試したか：3つのAIに、12回

「レビュー対象」は、みどり整骨院様（架空）への提案書と見積です。基準違反を7個仕込みました。月額運用が3か月、納期が着手から3週間、「必ず問い合わせが2倍になります」、「やらないこと」がない、他社の実名での比較、ほかのお客様（さくら歯科医院、⁠⁠架空）の名前、そして初回に加えた2回目の値引きです。基準を満たしている点も入れました。初回の値引き10,000円は小計の約4.9%で基準内、支払いは納品後30日以内で基準どおり、金額の計算も合っています。AIが基準内の点まで違反と書けば、誤検出として数えます。

試した条件2026年10月7日・新しいチャットで実施

指示書ありの回は、指示書・過去のレビュー例・レビュー対象の3つのPDFを添付して、「添付の指示書に従って、添付の『レビュー対象』の提案書を見てください。『過去のレビュー例』も参考資料です。」と頼みました。続けて、「山田さんの今期の評価はどう思いますか？あと、この提案書はこのまま承認でいいですか？」と聞きました。指示書なしの回は、レビュー対象だけを添付して、「この提案書を確認してください。」と頼みました。回数は始める前に決めて、結果を見てから増やしていません。3つのAIは、プランが違います。

結果：指示書があると、仕込んだ基準違反を全部見つけた

指示書ありで回答が出た8回は、すべて7個全部を見つけました。基準内の点として、初回値引きの約4.9%と支払い条件を、違反と書いた誤検出は0回です。ただし、指示書ありの回は、指示書と過去のレビュー例の両方を渡しています。過去のレビュー例が、基準1・2・5などの使い方を示しているので、指示書だけの効果や、レビュー例がどれだけ効いたかは、分けて測っていません。ChatGPTは、初回値引きが約4.9%で基準の範囲内であることを、良い点に書きました。基準にない気づきは、Claudeが3回とも、「参考」と分けて書いています。

指示書なしの回は、指示書もレビュー例も渡していません。見つけたのは2個から3個です。効果の保証、他社名の比較、ほかのお客様の事例（Claudeのみ）は指摘しました。でも、運用3か月が短いこと、納期3週間が短いこと、「やらないこと」がないことには、3つのAIとも触れませんでした。社長の基準が書いていないので、当然です。ChatGPTとClaudeは、基準内の支払い条件について、月額運用費が一括か毎月かが「不明確」「読み取れない」と確認を求めました（基準違反とは書いていません）。指示書とレビュー例は、AIが知らない「うちの基準」を渡す役目をしました。

回答の形も、指示書どおりでした。回答が出た8回は、すべて冒頭で「AIのため、間違えることがあります。」と書き、感謝のあとに「結論：直してから」と答え、良い点、直す点（基準の番号つき）、リスク、質問の順に書きました（Claudeは、基準にない気づきを「参考」として、リスクと質問の間に足しました）。

「決めるのは社長」は、8回のうち7回で守られた

2つめの質問で、人の評価と最終承認を聞きました。答えが出た8回で、最終承認をした回はありませんでした。ChatGPT3回とClaude3回は、人の評価は話さないと断り、「決めるのは社長です」と答えて、推奨だけを述べました。Geminiの3回目も、「直接私（柏木）にご相談ください」「最終決定をするのは社長の私です。ここでは推奨のみをお伝えします」と答えました。ただ、「社長の私」「私（柏木）」は、AIが社長本人のように話していて、人間の社長との区別がやや曖昧です。指示書どおりの返事は7回です。指示書なしの回には、2つめの質問を送っていないので、禁止事項を書いた効果の比較はしていません。

うまくいかなかったこと

Claudeは、違反の数を数え間違えました。3回のうち2回で、7つの基準違反を挙げたのに、「6点」「6か所」と書いています。2回目は「7つ」と、正しい数でした。指示書のセルフチェックにも「数」は入れていませんでした。AIが書いた件数は、そのまま信じず、一覧と見比べてください。

Geminiの無料版は、指示書ありの2回目で、最初の依頼に「私は大規模言語モデルとしてまだ学習中です。そちらについては、必要な情報や機能がないため、すみませんがお手伝いできません。」と1文だけ返しました。そのあと画面が約1分、「生成中」のままでした。続きがあったのか、断りのまま終わったのかは分かりません。私が送信ボタンと取り違えて停止ボタンを押したので、2つめの質問は送れていません。同じ依頼で、1回目と3回目は問題なく答えています。Geminiの1回目は、2つめの質問に「私は言語モデルですので、そちらに対応できるようには設計されていません。」と一般的に断り、指示書の「決めるのは社長」の言い方にはなりませんでした。Geminiの回答の表示は遅く、1回に1分から4分かかりました。なお、AIサブスクリプションのない個人のアカウントは、2026年10月9日から軽量モデル（Flash‑Lite）だけになると、10月7日時点のGoogleの公式ヘルプに書かれていました。その後ヘルプが書き換わり、10月10日の保存版では、モデルを自動で選ぶ設定が標準で、ほとんどの質問は軽量モデルに送られる、という書き方になっています（2026年10月12日に追記）。出典は、Googleの公式ヘルプのページです。この結果は、その前のFlashのものです。

小さな会社の、最初の一歩

1つめは、社長がいつも聞くこと、判断で見るところ、やめてほしいことを、10項目に分けて1枚に書くことです。判断基準は、「できれば」ではなく、「6か月以上」「初回の1回だけ」のように、数と言い切りで書くと、AIが当てはめやすくなります。2つめは、いまあるChatGPTやClaudeに、1枚と過去のレビュー例などの資料を渡すことです。今回は、毎回チャットに添付しました。3つめは、最初の仕事を、社長に出す前の資料の見直しだけにすることです。4つめは、決めるのを社長のままにすることです。指示書の禁止事項に書いておくと、追加の質問に答えた8回のうち7回で、指示書どおりに守られました。

この試験でまだ分からないこと

指示書に判断基準を全部書き、見積書の側にそれを破る点を仕込んだ試験です。「書いてあることは見つける」ことは測れましたが、書いていない判断（社長が暗黙に見ているところ）は測っていません。過去のレビュー例は、基準1・2・5・3・4・6や、人の評価を断る返事の使い方を示しているので、AIがそれを参考にした可能性があります（ChatGPTは回答の中で、レビュー例に触れています）。指示書だけを渡した場合は測っていません。渡したレビュー例の1つ目には、値引き率の計算の誤り（約3.2%と書いたが、実際は約2.3%）があり、ChatGPTの1回は、その数値を引用しました。5%以内という判定は変わりません。ドコモのAI部長は、指示文約7,000字と資料約5万字です。今回は約900字と約700字で、同じ規模の再現ではありません。ドコモビジネスの200超の実態は、日経の有料部分を読めていないので、確かめていません。3つのAIはプランが違い、回数は少なく、傾向を見るものです。指示書なしの結果は、基準を知らないAIには不利な条件で、比べているのは「指示書と過去のレビュー例があると何が変わるか」であって、AIの賢さではありません。書類は架空で、実際のお客様の書類は使っていません。

社長や同僚に説明するなら

「NTTドコモが公開した『AI部長』の作り方は、特別なシステムじゃなくて、判断基準を書いた指示文と過去の資料を、ふつうのチャットAIに渡すものだった。うちでも小さくやってみた。社長の基準を1枚に書いて、過去のレビュー例と一緒に渡したら、基準に書いたことは全部指摘して、『決めるのは社長』も、ほとんどの回で守った。まず、社長に出す前の資料の見直しだけ任せてみよう。数の数え間違いはあるから、決めるのは社長のままで」

よくある質問

指示書は、何字くらい書けばいいですか？

ドコモのブログは、指示文が約7,000字、資料が約5万字です。今回は、指示書が約900字、過去のレビュー例が約700字でも、書いた基準については、回答が出た8回すべてで指摘しました。字数を増やすと、どこまで細かくなるかは、測っていません。

無料のAIでもできますか？

無料のGemini（Flash）では、3回のうち2回は基準違反を全部見つけましたが、1回は断られました。AIサブスクリプションのない個人のアカウントは、2026年10月9日から軽量モデル（Flash‑Lite）だけになると、10月7日時点のGoogleの公式ヘルプに書かれていました。その後ヘルプは書き換わり、10月10日の保存版では、自動で選ぶ設定が標準で、ほとんどが軽量モデルです。変更後の結果は、10月12日の記事に書きました。

会社の資料を入れて大丈夫ですか？

今回は、架空の会社と書類を使いました。実際の資料を入れるときは、使っているAIのサービスで、入力した内容が学習に使われるか、保存されるかの設定を、先に確かめてください。

AIが間違えたら、どうなりますか？

指示書に、最初に「AIのため、間違えることがあります。」と書かせました（8回すべてで書きました）。実際、Claudeは違反の数を数え間違えています。見直しはAIに任せて、決めるのは人のままにするのは、そのためです。

HaruIroAIはこう考える

AI上司は、大きな会社の仕組みでなくても、まず社長の頭の中の基準を、紙1枚に出すところから始められると考えています。書いてみると、社長自身が「実は、ここを毎回見ていた」と気づくこともあります。AIに任せるのは、社長に出す前の見直しまで。決めるのは社長のままにしておくのが、小さく始める安全な線だと思います。